VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa ra thông báo rút kinh nghiệm vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là ông NTN và bị đơn là ông PVB.
Vụ án bị Ủy ban thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng hủy án sơ thẩm để xét xử lại.
Nội dung vụ án, ngày 15-11-2010, ông N cho vợ chồng ông B, bà H vay số tiền 300 triệu đồng, thời hạn vay là một năm. Hợp đồng vay tiền được công chứng cùng ngày.
Khi vay, vợ chồng ông B thế chấp cho ông N giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất có diện tích 311m2 ở phường An Bình, thị xã Buôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk. Năm 2012, bà H chết.
Năm 2019, ông N khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông B, bà H trả 300 triệu đồng, không yêu cầu tính lãi. Trường hợp vợ chồng ông B không trả được nợ, đề nghị tòa án xử lý quyền sử dụng đất mà ông bà đã thế chấp cho ông N để thu hồi nợ.
Xử sơ thẩm, TAND thị xã Buôn Hồ đã tống đạt hợp lệ cho ông B và các con của ông nhưng họ đều vắng mặt không có lý do nên tòa tiến hành xét xử vắng mặt.
Tòa tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông B phải có trách nhiệm trả cho ông N số tiền 300 triệu đồng. Tòa không chấp nhận yêu cầu của ông N về việc xử lý tài sản thế chấp theo hợp đồng mà hai bên đã công chứng.
Ngày 24-12-2020, ông N có đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm.
Tháng 2-2021, Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị Ủy ban thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng hủy án sơ thẩm để xét xử lại.
Quyết định giám đốc thẩm ngày 1-6-2021 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã chấp nhận kháng nghị, tuyên hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ cho TAND thị xã Buôn Hồ xét xử lại.
Thông báo rút kinh nghiệm của VKS cho rằng vợ chồng ông B thế chấp giấy chứng nhận cho ông N để vay 300 triệu đồng. Khi ông N khởi kiện, TAND thị xã Buôn Hồ xác định thửa đất của vợ chồng ông B thế chấp cho ông N hiện chưa có biến động.
Quá trình giải quyết vụ án, tòa đã đưa các con của ông B, bà H vào tham gia tố tụng với tư cách người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà H (đã chết) là đúng quy định.
Tuy nhiên, khi quyết định nghĩa vụ trả nợ, bản án sơ thẩm chỉ buộc ông B trả cho ông N số tiền 300 triệu đồng mà không buộc những người con của bà H phải cùng với ông trả nợ cho ông N là không đúng quy định tại Điều 615 Bộ luật Dân sự 2015.
Bởi vì, đây là khoản vay chung của vợ chồng ông B, bà H và khi vay, họ có cầm cố tài sản chung cho ông ông N để làm tin. Điều này làm ảnh hưởng quyền và lợi ích của nguyên đơn.